《民法通則》第127條有規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任，由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。

 

《侵權法》第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

 

從本條規定來看，我國動物侵權責任的歸責原則是無過錯責任原則。本條表明，如果受害人故意，則免除動物飼養人或者管理人的責任。如果是重大過失則減輕動物飼養人或者管理人的責任，如對馴養動物投喂行為造成損害，則受害人就屬于重大過失，如是家養動物則屬于一般過失。

 

第七十九條 違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。解讀本條應當注意的是，1、“違反管理規定”不意味著就要承擔民事責任，而“未對動物采取安全措施”才是承擔民事責任的前提。2、依照最高法院書籍的意見本條主要是針對動物進入公共場所而言。3、如果已經盡到“對動物采取安全措施”，還是造成他人損害，到底是否承擔責任。依照動物傷人的無過錯原則，似乎還要承擔責任。但是依照民法解釋學反對解釋規則，應當不負責任。楊立新教授贊同后一種意見，本人持反對意見，因為如果動物傷人，就可以推定未對動物采取安全措施。4、本條是否適用過失相抵，很多人有疑慮，本人認為，應當可以套用上一條的規定。

 

第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本條關鍵在于能否適用過失相抵，最高法院書籍明確表態，本條是對管理規定的嚴重違反，其過錯等同于故意，不適用過失相抵，甚至受害人故意也要賠償。

 

本人反對這一意見，認為要具體情況具體分析，何況第七十八條是一條總則性質的規定，應該是在適用過失相抵時，酌情加重侵權人責任。

 

第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。本條歸責原則采取的是過錯推定原則。

 

第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。一旦回歸野生狀態，則原動物飼養人或者管理人就不應當承擔責任。

 

第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。由于動物損害責任的歸責原則屬于無過錯責任原則，所以本條就不適用《侵權責任法》第28條的第三人侵權的一般規定。而是采取不真正連帶規則。注意，第三人的歸責原則是過錯責任原則。

 

第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。

 

被狗咬傷賠償的范圍

 

依據第119條關于“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等費用。”被狗咬死應該有狗的主人賠償，賠償范圍包括所有的損失，包括打狂犬病疫苗和球蛋白的錢，其他醫療費用，被撕咬壞的褲子的錢，如果還有其他后續治療費用的，后續醫療費用也要他們賠償，就醫的交通費、餐飲費，營養費。等等，這些東西都以發票為準，注意保留發票。應以實際發生的損失索賠，比如：醫療費、誤工費、交通費等;因精神蒙受痛苦，可以主張精神損害賠償，具體數額可以自行斟酌確定。

 

如果是狗咬傷了人，那么具體的賠償是要讓狗的主人進行賠償的，如果是流浪狗，那么就是自己比較倒霉，需要自己進行掏腰包看病。賠償一般是賠償醫藥費，如果有勞動收入的，那么也是可以進行索要誤工費，這里所有的費用必須要有證明。